Princippet udtrykt af Heisenberg og som bærer hans navn siger:

I virkelighedens rige, hvis sammenhænge er formuleret af kvanteteori, fører naturlove derfor ikke til en fuldstændig bestemmelse af, hvad der sker i rum og tid; sker (inden for frekvenserne bestemt ved hjælp af forbindelser) er snarere overladt til tilfældighedernes spil

Dette punkt er interessant: ... inden for de frekvenser, der er bestemt ved hjælp af forbindelser. Men går vi videre i analysen af ​​princippet opdager vi, at spørgsmålet bliver utrolig interessant, hvis vi med en vis mængde forcering forsøger at relatere det til vores samfund.

Stadig fortolker Heisenberg korrekt:

Usikkerhedsprincippet forklares nogle gange fejlagtigt ved at hævde, at målingen af ​​position nødvendigvis forstyrrer partiklens lineære momentum, og Werner Heisenberg selv gav i første omgang denne fortolkning. Egentlig spiller forstyrrelsen ingen rolle, da princippet også gælder, når positionen måles i et system, og momentet måles i en identisk kopi af det første system. Det er mere præcist at sige, at i kvantemekanikken har partikler nogle typiske egenskaber for bølger, derfor er de ikke punktlignende objekter, og de har ikke et veldefineret position og momentumpar, eller at ubestemmeligheden ligger i selve forberedelsen af ​​systemet.

Lad os nu prøve at forestille os en person som et kvante, en partikel tilsluttet i et netværkssystem med en neuronal struktur såsom internettet, i et system af sammenkoblede sociale netværk (sociale netværk). Hvad kan det betyde? Spørgsmålene bliver mange, og svarene er helt sandsynlige. I sociologiske termer betyder det, at individet forbinder sig med andre uanset sin "del af massen", og bliver en unik hovedperson. Det kan nu ses uden mulighed for fejl: profiler på facebook, twitter eller andre sociale netværk såsom LinkedIn, Pinterest, Google+ er faktisk det rigtige spejl af enkeltpersoner, der frit kan udtrykke, hvad de vil inden for et fællesskab, selv med massive doser af protagonisme og narcissisme, alt sammen assisteret af en teknologi (grænseflade), der bliver en slags katalysator, og som (naturligvis) ikke har nogen fortilfælde i historien.

Og synes du det er for lidt? Helt ærligt, det forekommer mig af en ufattelig relevans. Hvordan kan markedsføringskommunikation i dag få dette fænomen eller disse sæt af fænomener til at afgrænse alt i teoremer, metoder og systemer, der kan henføres til den Kotlerske skole? Hvad sker der for eksempel, når det kommer til kommunikations-ROI? I en artikel fra 2009 Stefania Romenti fortæller om ROI af kommunikation og jeg citerer:

De fleste fagfolk hævder, at ROI skal udtrykkes i økonomiske termer, fordi kun ved at låne sproget og indikatorerne fra erhvervssproget (tænk f.eks. bundlinje, afkast, ansvarlighed, resultater, turn-around) er det muligt at øge troværdigheden af ​​PR i virksomhedens samtalepartneres øjne.

Hopla! I betragtning af, at annoncering på internettet i 2018 vil være lig med traditionelle medier i form af annonceindtægter, sker der det, at vi begynder ikke længere at definere internettet som et medie, og sociale netværk kan næppe assimileres som "kanaler". Men derefter? Marketing på sociale medier? Hvordan måler man investeringsafkastet? Hvad skal virksomhederne tænke? Hvordan skal man opføre sig? Hvordan formidler du din marketingkommunikation inden for et socialt netværk eller mange sociale netværk eller i blogosfæren?

Jeg tror, ​​der ikke er nogen præcise regler eller metoder, og derfor er der ingen ROI. Der er et afkast i erfaring og i relationer, og jo bedre du er til at "administrere" og styrke relationer, jo mere stiger dit personlige omdømme, hvilket kan, men ikke nødvendigvis behøver, have positive konsekvenser for en virksomheds resultatopgørelse.

Personen vender tilbage til centrum. Og det er ikke et trivielt koncept. Det løsner alle vores mentale former, som er nedarvet fra forrige århundrede. Som jeg altid har sagt, så bliver der sat spørgsmålstegn ved begrebet den bevidste masse, og at det, selvom det er på et lavt niveau, kan udtrykke en fælles, beslutsom, manøvredygtig, indflydelsesrig og omskrivelig mening med propagandametodikker, der stadig fungerer i dag, men mindre og mindre. Hvis ikke for indholdet, hvilken forskel kan der så være på propagandaen fra Goebbels, den store mester i massekommunikation, og den kreative direktør, der designede TIM-kampagnerne? (Jeg gentager, indholdet er helt anderledes, men den ønskede effekt er den samme, underkastelse, ønske og samtykke).

Alligevel bliver virksomheder nødt til at begynde at forberede sig. I det øjeblik personen træder ind på scenen, ligger der virkelig interessante scenarier forude, og den, der har evnen til at forstå, at forskellene mellem virksomhed og person i de kommende årtier vil være minimale, i en sådan grad, at selve virksomhedens koncept vil blive undermineret, vil have muligheden for at vinde.